论文投稿，修改好再重返时要写什么修改说明

1. 论文投稿，修改好再重返时要写什么修改说明

尊敬的编辑您好：
首先，感谢您和审稿专家的审稿意见。根据您和专家的意见，逐一说明修改如下。
1.
2.
.
.
.
为了便于您的复审，现将修改部分用蓝色字体注释。其他地方我完全接受您和审稿专家的修改意见
再次感谢您和审稿专家提出的宝贵修改意见！并同时希望您在复审的过程中如再次发现不足之处请及时告知，并希望该文章能尽快发表。
再次感谢！
此致
敬礼！

2. 论文修回后是否再次回到审稿人手中？取决于你的回复

我们的论文送出去外审了，然后我们收到的结果可能是拒稿，也可能是小修，也可能是大修，也可能是直接接收。如果我们的论文是小修或者大修，那么我们就需要修改，然后再提交。 很多人就会担心：论文修回后是否再次回到审稿人那里？ 
  
  1、  按点逐一回复 
  
  这个问题基本上都是取决于你的回复。如果你的回复能够按点回复，内容足够清晰，能够解决审稿人的问题，消除主编的顾虑，那么这样的稿件往往是不需要送到审稿人手中 ，主编自己会做出决定，这样文章接收的机会就非常大。如果你没有按照审稿人的意见逐条回复，回答问题不清晰，解析不清楚，甚至面对有争议的问题直接顶撞审稿人，这样的稿件肯定会再次回到审稿人手中，审稿时间再次延长，甚至长达几个月的审稿周期。本来是几天就可以接收文章，由于自己回复出现了问题，可能还需要大修，或者小修，甚至拒稿。
  
  2、  保留修改痕迹 
  
  在稿件修改的过程中尽量要保留修改痕迹（至少留一份作为补充材料），保留了修改痕迹人家一看就知道你在哪里做出了相应修改 。如果没有保留修改痕迹或者做出相应的标注， 这样的稿件可能会被直接拒稿，有人吃过的这样亏 ，因为他小修返回的时候没有做任何标注。主编说不知道他到底有没有进行了相关的修改，从其稿件完全看不出，所以只能拒稿了。

3. 第一篇SCI返回意见了，给了改后重投，我该怎么修改

首先，诚恳的态度是至关重要的，提交文章修改后要附上一个cover letter。里面包含这些内容：
感谢编辑安排审稿以及审稿人提出的宝贵意见。
作者已经认真按照审稿人的要求对问题一一作答，并对文章进行了仔细的修改，文章的所有修改都着重标出。
因为你们的建议，经过修改后的文章变得更好，读者们可以获得更有价值的信息。
再次感谢编辑和审稿人的帮助。
虽然cover letter的内容也都是客套话，但是编辑跟审稿人看着也会舒心不少。特别是审稿人，需要认真地无偿地审阅文章，难能可贵的是还需要找出不足的地方。即便有时因为研究方向不是很一致，他们有的问题有点业余，又或者提意见时比较不客气，回复审稿意见的时候也一定要尊重他们。
第二，另外起草一个单独的response letter。 在这里用问答式一一列出每个审稿人的意见并且一一作答。对于文字的修改要求，直接接受就行了。有的审稿人要求增加参考文献，也许这是审稿人唯一显示他私心的地方——比如要求引用他的文章，不是很离谱的情况下也可以照办，或者打个折嘛，要求引用三篇最后加上一篇嘛。回答问题的时候，最好简洁和就事论事，不要拖泥带水。要注意不要为了回答某个问题而导致更多的疑问，尽量将讨论局限在有限的范围内。
第三，有的审稿人与文章的研究方向有差异，或者没有认真读文章，导致对文章的理解有误，从而提出一些莫名其妙的问题。回答这些问题的时候，可以首先引用一下文章的相关句子，然后指出文章的真正意思。接着承认是自己的表达出现问题了，让审稿人曲解了意思，最后指出句子已经重写，表达的意思已经更准确了。这样的回答，既巧妙地回答了该问题，也避免了让审稿人尴尬。
第四，如果遇到了非常难回答的问题，比如审稿人质疑文章的创新性有限，价值不大。这些是文章的硬伤，是没有办法修改的。赞同审稿人的意见肯定不好，但是用回避的方式不回答更不好，既不礼貌也侧面赞同了审稿人。这个问题尽管很难回答，但是还是要去争取一下，比如再强调一下文章里面相关的几个句子。要知道每个人的见解不同，虽然一个审稿人觉得意义不大，但是决定权毕竟是在编辑手里，只要编辑在综合多个审稿人意见之后还觉得文章有可取之处，也就没有问题。而response letter是所有审稿人都可以看到的，诚恳的回答会获得其他审稿人的好感。
第五，审稿意见里面经常出现的问题是要求补充信息，比如更多的实验结果或者与该文章相关的另外的一些信息。这样的问题需要仔细斟酌一下，如果仅仅是审稿人出于自己的好奇，是可以选择在response letter 里提供而不是直接添加到文章里面。而如果对所有读者都有用，则需要加到文章里面。对于审稿人提出的不合理的建议，可以心平气和地找个客观的理由委婉地拒绝或者提供一些参考资料，不要让审稿人觉得你对他的问题视而不见。最後,若还是不放心,可以请专业的论文润色公司如英论阁 www.enago.cn提供协助

4. 论文重新写要全新还是修改

必须要全新的。
1.英语写作水平较低
拒稿的4篇论文，3篇为非英语国家学者的论文。包括那篇英语国家学者的论文在内，我认为它们的一个显著特点，就是英语写作水平未达到基本要求。2篇中国学者论文（1篇第1作者为（博士）研究生，1篇第1作者为副研究员），中国式的英语表述较多，这些中国式的英语表述，有些我能猜出它们的含义，有些则摸不准。作为审稿人，真希望论文被录用，但对语言表述又“爱莫能助”。
2.论文报道的研究工作多是花大价钱的
被拒的4篇论文报道的研究工作，都是花大价钱做出具体研究工作。记得1篇文章报道同位素就包括了Rb-Sr、C、H、O、S等放射性和稳定同位素的分析结果。虽然工作的创新性不是很强，但工作是花了不少时间、精力和价钱的。且分析结果对其所研究的地区还是很有参考价值的。认为这篇文章修改后可以录用，就用了“Major revision”审稿结论，指出论文的最大
问题是：对Rb-Sr、S等同位素分析结果的理解和解释不到位、不深入。并提出具体的修改建议。但没想到最后还是被拒了。另一篇文章则是对某湖泊沉积物进行系统的微量元素分析之